Факторы глупости
Стюарт Чейз
Источник: Elitarium.ru
Кроме суеверного поведения, вызывающего нелогичные действия, есть еще и другие причины, которые в повседневной жизни приводят к нелогичным поступкам. Известный исследователь логического мышления Стюарт Чейз насчитал
Кроме суеверного поведения, вызывающего нелогичные действия, есть еще и другие причины, которые в повседневной жизни приводят к нелогичным поступкам. Известный исследователь логического мышления Стюарт Чейз насчитал тринадцать таких причин, после изучения и анализа которых оставил девять основных факторов, приводящих к нелогичному поведению. Эти девять основных причин мы сейчас и рассмотрим.
1. Необоснованное обобщение. Наш интеллект имеет тенденцию необоснованно обобщать получаемую информацию, поэтому нам всем необходимо помнить об этом и не забывать о тормозах. К примеру, вы являетесь клиентом крупной юридической фирмы. Вы приходите в офис, где располагается эта фирма, и на глаза вам попадается адвокат, который сосет леденец. Вы заходите в другой кабинет и видите, что сидящий там адвокат также сосет леденец. Увиденное может вызвать у вас соблазн сделать следующие выводы:
(1) все адвокаты сосут леденцы;
(2) все адвокаты сосут леденцы; и
(3) все адвокаты сосут леденцы, когда принимают клиентов.
2. Эмоциональный аспект. Многие нелогичные выводы основываются на эмоциях. Сильные эмоции могут заставить вас поступить нелогично. К примеру, вы — экзаменатор, и если вы сделали поблажку одному студенту, то вам придется делать поблажки всем студентам, в результате чего существенно снизится ваша объективность. Между тем для такого исхода не было никаких реальных оснований, и ваш нелогичный поступок вызван ненужными эмоциями.
3. Личный напор. Студенты-выпускники юридического факультета обычно хорошо усваивают следующее правило: если факты против вас, то спорьте с законом, а если закон против вас, то спорьте с фактами, если же и закон, и факты против вас, то смело атакуйте своего оппонента. Адвокаты, имеющие изначально слабое положение, зачастую выигрывают процессы благодаря тому, что дискредитируют своих противников, при этом фактам уделяется немного внимания, их как бы обходят стороной. Матерые юристы называют этот феномен ad hominem, что означает «внимание к личности», то есть здесь имеет место личностный фактор. Этот фактор прямо противоположен тому, что называется ad rem и обозначает «внимание к фактам». Уводя внимание от фактов к личности, хороший адвокат обходит свои слабые места и тем самым отвлекает от них внимание.
Стюарт Чейз приводит такой пример: «Предположим, я - адвокат, ведущий выигрышное дело, а вы - мой оппонент. На процессе вы встаете и спрашиваете моего клиента: „Являетесь ли вы членом коммунистической партии, а если нет, то, может быть, вы были членом этой партии в прошлом?“ Несмотря на мои возражения и на то, что политическое прошлое и настоящее моего клиента никаким образом не связано с рассматриваемым делом, вы оказываете влияние на жюри присяжных тем, что намекаете на какие-то темные стороны личности моего клиента. Политические пристрастия моего клиента не относятся к делу, и то, что вы намеренно обращаете на них внимание присяжных, объясняется только тем, что вы хотите дискредитировать моего клиента в их глазах».
4. Суеверное поведение. Это классическая причина нелогичного поведения, которая обсуждалась ранее. Примерами суеверного поведения являются ритуальные танцы, заклинания и другие подобные действия. Следует помнить, что тот факт, что одно событие следует за другим, еще не означает, что эти события каким-то образом связаны между собой.
5. Неправильное проведение аналогий. Стюарт Чейз говорит: «Если мой редактор скажет мне, что эту главу нужно выбросить из книги потому, что она не вписывается в общую канву, то я, наверняка, совершу оплошность с логической точки зрения, ответив, что Стивен Кинг или любой другой популярный писатель не добился бы успеха, если бы выбрасывал главы из своих книг. На это мой редактор непременно заметит, что я далеко не Стивен Кинг и что сравнивать книгу о развитии функций интеллекта с приключенческим романом, мягко говоря, неразумно».
«Проведение аналогий часто бывает весьма полезно для иллюстрации какого-либо принципа, просто не следует ими чересчур увлекаться. Когда я, к примеру, сравнивал развитие мозга с развитием мышц, я только хотел показать, как упражнения могут развить интеллект, у меня и в мыслях не было утверждать, что мозг «развивается» точно так же, как и мышцы. Я также не использовал это сравнение в качестве доказательства того факта, что тренировка развивает мозг. С другой стороны, нервные и мышечные ткани могут сравниваться с точки зрения того, что они используют одни и те же белки (актин и миозин) для нормального функционирования. Таким образом, аналогии могут успешно использоваться в качестве иллюстрации, но не в качестве доказательства.
Неразумные и необоснованные заключения часто возникают в результате проведения аналогий или использования устаревших клише. Возьмем хотя бы поговорку: нет дыма без огня. Эта поговорка часто используется для оценки чьей-либо репутации, при этом совершенно не принимается в расчет то, насколько незначителен «дым», и то, что он может быть совершенно не связан с обсуждаемой репутацией. Люди, которые не привыкли к самостоятельным оценкам, легко принимают на веру практически всё, когда кто-нибудь многозначительно говорит: «Ну, нет дыма без огня…»
6. Мнения авторитетов. Ошибки, возникающие в результате этой причины, характерны для людей, привыкших опираться не на тщательное изучение фактов, а на чье-либо мнение или сомнительные статистические данные. Преподаватель, отвечая на вопрос цитатой какого-нибудь авторитета, по существу уходит от ответа, прячась за чужие слова. Этим он проявляет свою некомпетентность в данном вопросе.
Нельзя не признать, что в споре очень соблазнительно забросать оппонента цитатами «великих умов», с которыми не очень-то поспоришь. Стюарт Чейз о высказываниях Томаса Джефферсона сказал следующее: «Джефферсон, разумеется, был выдающимся мыслителем, который мог изменять свою точку зрения в зависимости от новых знаний. Поэтому у многих часто возникает желание использовать его высказывания для трактовки законов, при этом мало кто обращает внимание на то, связаны эти высказывания с обсуждаемыми законами или нет». Случается, что в качестве аргументов используются цитаты, которые вообще не связаны с обсуждаемым предметом.
7. Мнения масс. Во время пребывания Рональда Рейгана на посту президента Соединенных Штатов часто говорилось, что президент, не обращая никакого внимания, перешагивает через головы … (вставьте: «конгрессменов», «репортеров» или кого-либо еще, кто желает обсуждать вопрос) и напрямую обращается к народу. Это была чрезвычайно хитрая тактика президента, которого называют «Великим Любителем Прямого Общения», потому что, после того как он обращался за поддержкой к народу, никто из его оппонентов не осмеливался сказать, что мнение президента ошибочно. Иногда президент был прав, а иногда нет, но его обращения к толпе всегда делали все разумные и неразумные доводы «не относящимися к делу».
Разумеется, «толпа» или, скажем, «массы» не означает все. Сотрудники рекламных компаний отлично знают об этом и используют принцип «мнения масс» для успешной продажи товаров. К примеру, вы слышите следующее рекламное объявление: «Все успешные люди приобретает этот товар, чтобы подчеркнуть свою индивидуальность». При этом рекламодатели думают примерно следующее: «Все захотят причислить себя к успешным людям и подчеркнуть свою индивидуальность с помощью эксклюзивного товара». При этом не учитывается, что массовая покупка товара логически противоречит подчеркиванию индивидуальности. На это просто не обращают внимания, потому что такой рекламный трюк способствует успешной реализации товара.
8. Спорный аргумент. Возникновение ошибки, вызванной этой причиной, обычно имеет место тогда, когда в качестве аргумента, подтверждающего правильность чего-либо, используется весьма спорное утверждение. «Доказательство» обычно произносится внушительным тоном, и звучит оно примерно так: «Мы хотим, чтобы вы сделали это, потому что мы хотим, чтобы вы сделали это».
Джозеф Хеллер в романе «Уловка-22» (Catch 22) приводит прекрасный пример такого применения спорного аргумента. В этой книге главный герой - бомбардир Йоссариан - отчаянно хочет сделать положенное ему количество боевых вылетов и уйти в отставку. Но полковник Кэткарт постоянно увеличивает нужное число полетов. Йоссариан умоляет доктора Дейнику списать его по болезни, но тот говорит, будто любой чокнутый может уйти из армии, и всё, что ему следует сделать, — лишь попросить об этом. Тогда Йоссариан спрашивает доктора, почему же другой летчик из его отряда Орр не просит, чтобы его отправили в отставку? «Потому что он чокнутый», - отвечает доктор. Стальная логика, не правда ли? Человек должен быть сумасшедшим, чтобы хотеть продолжать участвовать в воздушных боях, а чтобы летчика списали, он должен быть сумасшедшим. Более того, когда Йоссариан заключает, что доктор должен списать Орра, выясняется, что этого нельзя сделать, ибо существует указ, который гласит: «тот, кто не хочет участвовать в воздушных боях и просит отставки, не может считаться подлинно сумасшедшим».
9. Необоснованное упрощение. Этот принцип очень любят политики, сражающиеся за высокий пост. Любители всё упрощать не обращают внимания на сложность вопроса, они всегда руководствуются следующим принципом: «Людей убивают не ружья. Людей убивают люди». Необоснованное упрощение вызывает серьезные логические ошибки, оно особенно опасно в том случае, если используется вместе с необоснованным обобщением и спорными аргументами.
Стюарт Чейз
|
